论文未经同行评审就被拒了？国际期刊主编为你揭示8大主因

本文作者Peter Thrower博士是美国碳学会会刊Carbon杂志的主编，同时还是宾州州立大学材料科学与工程名誉教授。

当论文被提交到一本高质量学术期刊时，会经过一系列严苛的审查，被主编审读和进行同行评审前也是如此。在Elsevier，约有30％~50%的论文根本不会进入同行评审流程。

隶属于美国碳学会（American Carbon Society）的国际期刊Carbon的主编Peter Thrower博士对于这种情况有第一手的认识。他给作者的建议是：“在论文中，只要作者避免如下这些漏洞，就可以帮助论文评审人员和编辑节省时间、减少沮丧感，并保证所提交的论文是由其科学价值来衡量，而不是因为错误而被置之不理。”

1. 论文经不起技术性审查。

论文提交到主编之前就会进行技术性方面的检查。在这个阶段，论文被拒绝的主要原因如下：

参考文献不完整或所引用文献年代较为久远。

论文中存在可能是剽窃的可疑部分，抑或是这篇论文目前正在接受另一个期刊的审查（再次投递论文或论文的一部分、一稿多投或使用未经授权的文字或图片都是不允许的。具体参见我们的论文伦理道德指南）。

论文稿件不完整：缺少重要内容，如标题、作者、所属单位、关键词、正文、参考文献或图表等。

论文所使用的语言未达到同行评审的要求。

图表不完整，或者不够清楚。

论文未遵守其所投递期刊的《作者指南》要求。

2. 论文目标和范围不符合期刊要求

对于期刊Carbon而言，所研究的物质应该是含有碳元素，而不是碳本身。研究是使用一种碳物质，但其关注点并不在仅仅在此。并没有新碳科学这种科学。

3. 论文不完整。

论文确实包括一些观察性内容，但研究并不完整。论文讨论结果时仅联系到所在领域的部分成果，而忽略了其他重要成果。

4. 对数据的处理分析似乎有缺陷

论文所述研究缺乏明显的对照组或其他参照指标。研究的开展未遵照广受认可的流程或可复现方法。研究分析在统计学上无效，或者未遵守所在领域的规范。

5. 论文论据并不能得出其所持结论。

论文的论证过程不符逻辑、结构不佳或无效。数据不支持结论。论文结论忽略了相当一部分参考文献。

6. 所提交论文仅仅是另一篇论文的勉强延伸，而这两篇论文往往出自同一作者。

研究结果仅仅是增量性的，并未推进所在领域的进步。论文很明显是一个更大型研究的一部分，作者只是把大型研究拆分开来，以求产出多篇论文。

7. 论文不可理解

论文所使用的语言、结构或者图表非常差，评审人员甚至无法对其进行评估。论文完成后，可请英语母语人员审读。即便作者的母语就是英语也应如此。如需帮助，可联系我们的语言服务部门。

8. 论文太枯燥

论文仅仅是对研究数据进行档案式罗列，或研究结果仅仅是增量性的（见问题6）。论文所述问题在所在领域不受关注；论文目标期刊的读者对论文对重点不感兴趣。

爱思唯尔版权所有 未经授权请勿转载！