期刊中心

论文未经同行评审就被拒了?国际期刊主编为你揭示8大主因

来源:ElsevierConnect 2015-09-30 08:04点击:5550发表评论

Peter Thrower, PhD

本文作者Peter Thrower博士是美国碳学会会刊Carbon杂志的主编,同时还是宾州州立大学材料科学与工程名誉教授。

当论文被提交到一本高质量学术期刊时,会经过一系列严苛的审查,被主编审读和进行同行评审前也是如此。在Elsevier,约有30%~50%的论文根本不会进入同行评审流程。

隶属于美国碳学会(American Carbon Society)的国际期刊Carbon的主编Peter Thrower博士对于这种情况有第一手的认识。他给作者的建议是:“在论文中,只要作者避免如下这些漏洞,就可以帮助论文评审人员和编辑节省时间、减少沮丧感,并保证所提交的论文是由其科学价值来衡量,而不是因为错误而被置之不理。”

1. 论文经不起技术性审查。

论文提交到主编之前就会进行技术性方面的检查。在这个阶段,论文被拒绝的主要原因如下:

参考文献不完整或所引用文献年代较为久远。

论文中存在可能是剽窃的可疑部分,抑或是这篇论文目前正在接受另一个期刊的审查(再次投递论文或论文的一部分、一稿多投或使用未经授权的文字或图片都是不允许的。具体参见我们的论文伦理道德指南)。

论文稿件不完整:缺少重要内容,如标题、作者、所属单位、关键词、正文、参考文献或图表等。

论文所使用的语言未达到同行评审的要求。

图表不完整,或者不够清楚。

论文未遵守其所投递期刊的《作者指南》要求。

2. 论文目标和范围不符合期刊要求

对于期刊Carbon而言,所研究的物质应该是含有碳元素,而不是碳本身。研究是使用一种碳物质,但其关注点并不在仅仅在此。并没有新碳科学这种科学。

3. 论文不完整。

论文确实包括一些观察性内容,但研究并不完整。论文讨论结果时仅联系到所在领域的部分成果,而忽略了其他重要成果。

4. 对数据的处理分析似乎有缺陷

论文所述研究缺乏明显的对照组或其他参照指标。研究的开展未遵照广受认可的流程或可复现方法。研究分析在统计学上无效,或者未遵守所在领域的规范。

5. 论文论据并不能得出其所持结论。

论文的论证过程不符逻辑、结构不佳或无效。数据不支持结论。论文结论忽略了相当一部分参考文献。

6. 所提交论文仅仅是另一篇论文的勉强延伸,而这两篇论文往往出自同一作者。

研究结果仅仅是增量性的,并未推进所在领域的进步。论文很明显是一个更大型研究的一部分,作者只是把大型研究拆分开来,以求产出多篇论文。

7. 论文不可理解

论文所使用的语言、结构或者图表非常差,评审人员甚至无法对其进行评估。论文完成后,可请英语母语人员审读。即便作者的母语就是英语也应如此。如需帮助,可联系我们的语言服务部门。

8. 论文太枯燥

论文仅仅是对研究数据进行档案式罗列,或研究结果仅仅是增量性的(见问题6)。论文所述问题在所在领域不受关注;论文目标期刊的读者对论文对重点不感兴趣。

爱思唯尔版权所有 未经授权请勿转载!

学科代码:内科学 心血管病学 内分泌学与糖尿病 神经病学 消化病学 呼吸病学 肿瘤学 妇产科学 骨科学 神经外科学 感染病学 肾脏病学 儿科学 风湿病学 急诊医学 精神病学 老年病学 其他 泌尿外科学 外科学 血液病学 基础医学 放射学 变态反应、哮喘病与免疫学 全科医学 病理学 补充和替代医学 耳鼻喉科学 麻醉与疼痛治疗 皮肤病学 睡眠医学 物理治疗与康复 眼科学 医学遗传学 预防医学 运动医学 整形外科学 职业病与环境医学 重症监护 中医学 口腔医学 护理学 药学 检验病学 动物医学   关键词:论文 同行评审 国际期刊主编
顶一下(0

上一篇:

下一篇:

您可能感兴趣的文章
发表评论网友评论(0)
发表评论
登录后方可发表评论,点击此处登录
他们推荐了的文章