目前的肿瘤会诊委员会难以达到期望效果

12月28日发表在《国立癌症研究所杂志》上的一项研究显示，由内科、外科、放射科、病理科、影像科医生和社工等组成多学科肿瘤会诊委员会，或许并不能改善肿瘤治疗的质量(J Natl Cancer Inst. DOI:10.1093/jnci/djs502, DOI:10.1093/jnci/djs523)。

主要研究者、哈佛医学院的Nancy L. Keating博士指出：“通过对138家退伍军人事务部(VA)医学中心的研究，我们发现肿瘤会诊委员会与特定分期肿瘤的推荐治疗之间仅有轻度相关性。这可能意味着组建肿瘤会诊委员会实际上并不影响癌症治疗质量。”

研究者设定了27项质量和相关登记、管理数据的指标，以评估在2001~2004年期间被诊断为癌症者对分期特异性治疗的获得情况和结局。纳入的数据局限于结直肠癌、肺癌、前列腺癌、血液肿瘤和乳腺癌。研究者发现共有75%的VA医疗中心建立了肿瘤会诊委员会，很多中心甚至建立了多个会诊委员会。

然而，如果采取严格的统计学方法(事后校正多重比较)，则27项指标中仅有1项与肿瘤会诊委员会之间具有统计学相关性。当采用相对不严格的统计学方法时，有7项指标与肿瘤会诊委员会相关，但其中有一些相关性并不在意料之中或者不尽如人意。

例如，在标准推荐治疗方面有一项指标是“在使用环磷酰胺、阿霉素、长春新碱和强的松治疗弥漫大B细胞淋巴瘤时合用白细胞生长因子”。然而奇怪的是，血液专业肿瘤会诊委员会在这一指标上的表现(39.4%)反而远不如普通肿瘤会诊委员会(61.3%)或无肿瘤会诊委员会的医疗中心(56.4%)。

斯坦福癌症研究所的Doulgas Blayney博士在随刊述评中指出，“小组会议不能改善治疗水平指标”的结果并不令人意外。“凡是参加过小组活动或领导过肿瘤会诊委员会的人都知道，这种会诊并不能如愿完成任务。”

那么怎样才能完成任务呢？Blayney博士提出了多项建议，包括采用视频等新技术。视频使与会者得以在不同时间和地点参加会议。他还指出，VA医疗系统存在“委员会拥堵、缺乏反馈”的问题。而且在等级森严的医疗中心内部，通常由领导对委员会发出指令，而普通成员则缺乏话语权。

不过Blayney博士、Keating博士及其同事均认为，不宜因上述缺陷而抛弃肿瘤会诊委员会。Keating博士等人呼吁开展更多研究，并对肿瘤会诊委员会进行微调，“我们需要进一步研究以深入理解能够提高治疗水平的肿瘤会诊委员会的结构和形式”。Blayney.博士指出：“还有很多工作要做。肿瘤会诊委员会的结构、流程和结局需要形成一个反馈环路。”

这项研究由VA通过政策与计划办公室资助。研究者与述评作者无相关利益冲突披露。

爱思唯尔版权所有  未经授权请勿转载